本質視點最新消息，2025年8月26日，上海市第一中級人民法院就美樂家（中國）日用品有限公司訴深圳龍華區毗堤日用品服務部及其經營者胥科（以下用其筆名：天問）服務合同糾紛一案做出二審暨終審判決。

　　法院認為：美樂家公司、毗堤(di)服務部及天(tian)問(wen)的上訴(su)請(qing)求均不成(cheng)立，應予駁回；一審判決認定(ding)事實(shi)清(qing)楚，適用法律正(zheng)確(que)，應予維持。一(yi)審(shen)判(pan)決(jue)的核(he)心，是天問需要(yao)返還(huan)加入新公司后(hou)所得到美樂家服務費的一(yi)半(ban)，約(yue)15萬元。

　　就此，美樂家(jia)在上(shang)海和(he)深(shen)圳起訴(su)前服務商天(tian)問(wen)的兩個案件都(dou)已(yi)塵埃(ai)落定(ding)。

　　案件(jian)終(zhong)審判決(jue)下來的時候，被告天問剛剛結束在新公司全球年(nian)會(hui)舞臺(tai)上的閃亮登場。

　　一邊是新的希望，該努力還要努力；

　　一邊是舊的悲傷，該返(fan)還(huan)還(huan)得返(fan)還(huan)。

　　直銷行業的困境在于，當不能相濡以沫，也很難相忘于江湖，因為中國直銷這個江湖太小了。

　　雙(shuang)方如何做到真正的一別兩(liang)寬，考(kao)驗智(zhi)慧，更考(kao)驗格局(ju)。

　　案件中的(de)雙方損益

　　通過這場(chang)訴訟，原、被(bei)告雙方得到或(huo)失(shi)去了什么？

　　其實自從雙方因騎虎難(nan)下(xia)而走上司法程序(xu)那一天開始，本案注(zhu)定就(jiu)不會有(you)贏家，結果(guo)也不出所(suo)料。無(wu)論雙方覺(jue)得(de)(de)多(duo)有(you)道理，有(you)多(duo)大的(de)冤屈與怨氣(qi)，在法律的(de)無(wu)情尺牘下(xia)都不足可道。可以說，本案中雙方都沒(mei)有(you)得(de)(de)到(dao)自己想要的(de)東西，反而在中國直銷行業卷起一地雞毛(mao)：美(mei)樂家服務協議暗藏的(de)競業限(xian)制條款讓業界大驚(jing)失色，天問(wen)跳槽過(guo)程中的(de)強烈(lie)反骨形象也讓人錯愕不已。

　　不(bu)過(guo)，退一步來說，敢(gan)于折(zhe)騰，至少說明大(da)家(jia)還是有希望(wang)的(de)組織或個(ge)體。

　　我們唯一可以計算(suan)的(de)(de)是紙(zhi)面上(shang)的(de)(de)經濟賬，僅從本(ben)案判決書展示的(de)(de)內(nei)容，可以得出如下數字：

　　美樂家在上海(hai)案一審(shen)中透露花費(fei)律師費(fei)504,030元，在深圳案一審(shen)中支出律師費(fei)12萬元和公證費(fei)2000元。

　　上海案一審案件受理費(fei)25961.90元(yuan)，由(you)(you)原告(gao)美樂家負(fu)(fu)擔(dan)22615.50 元(yuan)，由(you)(you)被(bei)告(gao)毗堤服務部負(fu)(fu)擔(dan)3346.40元(yuan)；資產(chan)保全費(fei)5000元(yuan)，由(you)(you)原告(gao)負(fu)(fu)擔(dan)3718.40元(yuan)，由(you)(you)被(bei)告(gao)負(fu)(fu)擔(dan)1281.60元(yuan)。

　　上海案二審案件受(shou)理費25961.90元(yuan)，由(you)美樂家負擔22615.50元(yuan)，由(you)毗堤服(fu)務部(bu)、天問共同負擔3346.40元(yuan)。

　　深圳案案件受(shou)理費13800元，由原告負擔12750元，由被(bei)告負擔1050元。

　　上海案判(pan)決被告毗堤服務部返還給原告美樂(le)家公司服務費152318.73元。

　　深圳案判決天問賠償原(yuan)告經(jing)濟損失及合理維權開支(zhi)共計5萬(wan)元。

　　綜(zong)上(shang)所述，我們得出了美(mei)樂家兩訴天問(wen)案的雙方得失，結(jie)果是美樂(le)家虧了485410.67元(yuan)，天問至少虧了211379.13元(yuan)，這場博弈中唯一的(de)贏家是雙(shuang)方(fang)律師，或許還有在這兩(liang)個公司之外的(de)看客。

　　兩案(an)獲賠 原(yuan)告均不滿(man)

　　一、上海合同(tong)糾紛案

　　美(mei)樂家訴毗堤服務部及天問服務合同糾(jiu)紛一案，于(yu)2024年7月15日在上海市靜安區法院(yuan)立案，并于(yu)2025年3月21日公開開庭審理。此案中，原告(gao)美(mei)樂家共(gong)提出三條訴訟請求：被(bei)告(gao)賠(pei)償違反競業條款造成的損(sun)失(shi)158余(yu)萬元(yuan)，被(bei)告(gao)返還違約后收(shou)到的服務費(fei)30余(yu)萬元(yuan)，被(bei)告(gao)承擔(dan)原告(gao)律師費(fei)50余(yu)萬元(yuan)，共(gong)計索賠(pei)超過239萬元(yuan)。

　　一審法院于2025年3月26日作出(chu)如下判決(jue)：被告毗堤服(fu)務(wu)部返還原(yuan)告服(fu)務(wu)費152318.73元，駁回原(yuan)告的(de)其他訴訟請求。

　　從(cong)一審(shen)判(pan)決(jue)結果來看，法院支(zhi)(zhi)持(chi)了雙方(fang)服務(wu)協議(yi)的合法有效性，沒(mei)有支(zhi)(zhi)持(chi)被告(gao)對(dui)原(yuan)(yuan)告(gao)涉傳(chuan)的指控，沒(mei)有支(zhi)(zhi)持(chi)原(yuan)(yuan)告(gao)要求(qiu)被告(gao)賠(pei)償(chang)因違反(fan)競業條(tiao)(tiao)款造成的損失，僅支(zhi)(zhi)持(chi)了被告(gao)酌(zhuo)情賠(pei)償(chang)違約期間收到服務(wu)費的一半。該案詳情請參見本(ben)站文章《美樂家(jia)服務(wu)協議(yi)暗藏競業條(tiao)(tiao)款 直銷商跳(tiao)槽(cao)要賠(pei)償(chang)？》。

　　一審判(pan)決后，原、被告(gao)雙方(fang)均不服判(pan)決，紛紛向法(fa)院(yuan)提起(qi)上訴。上海市(shi)第一中級人民于2025年5月(yue)27日(ri)立案，6月(yue)19日(ri)依法(fa)組(zu)成合議庭進行了審理(li)，8月(yue)26日(ri)作出維持原判(pan)的判(pan)決。

　　二(er)、深圳不正(zheng)當競爭案

　　同時，美樂家還在深(shen)圳福田區人民法院起訴胥科和其(qi)經營的深(shen)圳市優勘生涯企業管(guan)理(li)有限(xian)公(gong)司不(bu)正當(dang)競爭。該案于2024年12月9日立案，2025年4月23日公(gong)開(kai)開(kai)庭審理(li)。

　　原告(gao)提出的具(ju)體訴(su)求(qiu)是：1.判令(ling)兩(liang)被(bei)(bei)告(gao)立即(ji)停止虛假宣(xuan)傳以及商業詆毀等不(bu)正當競爭行為(wei)；2.判令(ling)兩(liang)被(bei)(bei)告(gao)連(lian)帶賠償(chang)原告(gao)經(jing)濟損失及合(he)理支出（包括(kuo)但不(bu)限于律師費(fei)、公證費(fei)、差(cha)旅費(fei)等）合(he)計100萬元；3.判令(ling)兩(liang)被(bei)(bei)告(gao)在指(zhi)定(ding)網絡平臺(tai)連(lian)續七天刊登聲明， 賠禮(li)道(dao)歉(qian)， 消除影響(xiang)；4.判令(ling)兩(liang)被(bei)(bei)告(gao)承擔本案訴(su)訟費(fei)用。

　　福田區法(fa)院認定：天問(wen)在(zai)(zai)部(bu)分網(wang)文中(zhong)使用“M”一詞指代某公司(si)，從(cong)其(qi)發文習慣和語境中(zhong)可(ke)以明確看(kan)出是(shi)指向美樂家(jia)公司(si)；天問(wen)在(zai)(zai)部(bu)分網(wang)文中(zhong)“暗示原告(gao)的(de)收入計算方式存在(zai)(zai)暗門”“稱其(qi)為(wei)原告(gao)取得的(de)市(shi)場(chang)份額超過 70%以上”等(deng)沒有確切證據，構成了(le)商業詆(di)毀。

　　最終，法(fa)院酌情判(pan)決被告天(tian)問需要賠償(chang)原告經濟(ji)損失及合理維權(quan)開支共計5萬元，并在(zai)相關(guan)造(zao)成(cheng)侵(qin)權(quan)的網絡平(ping)臺連續刊登道歉聲明(ming)以消除影(ying)響。

　　此案判決后，美樂(le)(le)家曾一度提起(qi)上訴，后撤銷(xiao)了上訴，天(tian)問(wen)按照判決進行了公(gong)開發文(wen)道歉。該案詳情請參見本站文(wen)章《美樂(le)(le)家訴天(tian)問(wen)深圳案結 輕罰5萬道歉7天(tian)》。

　　終(zhong)審認(ren)定七大焦點

　　本質(zhi)(zhi)視點在(zai)看過(guo)(guo)上(shang)海(hai)案二審(shen)判決書后發現，法院在(zai)審(shen)理過(guo)(guo)程中(zhong)重點對(dui)下面幾個焦點問題(ti)的性質(zhi)(zhi)進行了逐一認定，并根據(ju)認定結果(guo)做出了最終判決。

　　一、案(an)涉《推廣(guang)服務協議》是否有效？

　　法院認為(wei)，案涉《推廣服務協議(yi)》是美樂家公(gong)司與毗堤服務部的(de)真實意思表(biao)示，合法有效，雙方均應嚴格遵(zun)守。

　　二、美(mei)樂(le)家是否涉傳？

　　法院認定，對于毗堤(di)服(fu)務部、天問(wen)(wen)提出的美(mei)樂(le)家(jia)公(gong)司(si)涉(she)嫌非(fei)法傳銷(xiao)(xiao)的問(wen)(wen)題，相關市場(chang)監督管理(li)部門已進行核(he)查，認定并無(wu)證(zheng)據證(zheng)明美(mei)樂(le)家(jia)公(gong)司(si)存在從事非(fei)法傳銷(xiao)(xiao)活動的情(qing)況(kuang)。

　　三(san)、競業(ye)限制條款是否無效？

　　毗堤(di)(di)服務(wu)部、天問主張案(an)涉(she)(she)《推廣服務(wu)協(xie)(xie)議》因(yin)違反(fan)《勞(lao)動合同法》相關(guan)競(jing)業限(xian)制條款而無效。法院認為，案(an)涉(she)(she)協(xie)(xie)議是平等商事主體之間訂立的服務(wu)合同，并不適用勞(lao)動法的相關(guan)規定。毗堤(di)(di)服務(wu)部、天問主張案(an)涉(she)(she)協(xie)(xie)議欠缺(que)成立要(yao)件(jian)、違反(fan)強制性法律(lv)(lv)規定，缺(que)乏事實和法律(lv)(lv)依據，法院不予支持。

　　四、毗堤(di)服(fu)務(wu)部(bu)是(shi)否違約？

　　根據《推廣(guang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)協(xie)議》的(de)(de)約(yue)定，在推廣(guang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)協(xie)議存續期間，以及(ji)協(xie)議解除(chu)或終止后(hou)的(de)(de)12個月內，推廣(guang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)商(shang)及(ji)其負(fu)責人不(bu)得以直(zhi)接、間接或通過第三方(fang)(fang)的(de)(de)方(fang)(fang)式，從事其他與(yu)美樂家公司(si)具有競爭(zheng)(zheng)關系(xi)的(de)(de)事業，或者(zhe)向該(gai)事業提供任(ren)何(he)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)。本案中，毗堤(di)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)部的(de)(de)經營者(zhe)天(tian)問(wen)已在直(zhi)銷(xiao)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)行業從業多年，對于行業內常見的(de)(de)競業約(yue)定應當是(shi)明(ming)(ming)知(zhi)的(de)(de)。然而，天(tian)問(wen)在明(ming)(ming)知(zhi)上述禁止性約(yue)定的(de)(de)情(qing)況下，仍在與(yu)美樂家公司(si)的(de)(de)合作期間，為與(yu)美樂家公司(si)存在競爭(zheng)(zheng)關系(xi)的(de)(de)公司(si)提供營銷(xiao)推廣(guang)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)，這不(bu)僅違反了(le)合同約(yue)定，也違背了(le)基本的(de)(de)商(shang)業誠信(xin)。因此，毗堤(di)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)部的(de)(de)行為已構成違約(yue)， 應依法承擔相應的(de)(de)違約(yue)責任(ren)。

　　五、誰是違約(yue)責任的(de)承(cheng)擔(dan)主體？

　　法(fa)院(yuan)認(ren)(ren)為(wei)，與美樂家公司(si)簽訂《推廣服(fu)務協議》的主體(ti)(ti)是毗堤(di)服(fu)務部(bu)，天問也(ye)(ye)是以其(qi)經營(ying)的個體(ti)(ti)工商戶毗堤(di)服(fu)務部(bu)的名義(yi)對(dui)外從事經營(ying)活動，一審法(fa)院(yuan)據此認(ren)(ren)定本案的適(shi)格被告、相關責任的承擔主體(ti)(ti)為(wei)毗堤(di)服(fu)務部(bu)，符合法(fa)律(lv)規定，二審法(fa)院(yuan)也(ye)(ye)予(yu)以認(ren)(ren)同(tong)，不(bu)再贅述(shu)。

　　六(liu)、違(wei)約賠償(chang)金額怎(zen)么判定？

　　法(fa)院認為，根據法(fa)律(lv)規定，當事人(ren)一方不履(lv)行合同(tong)義(yi)(yi)務或者履(lv)行合同(tong)義(yi)(yi)務不符(fu)合約定，造成對方損失(shi)的，損失(shi)賠償額應(ying)當相當于因(yin)違約所造成的損失(shi)，且違約賠償以(yi)損失(shi)填平為原則。

　　本(ben)案中，雖然《推(tui)廣(guang)服務(wu)(wu)協議》約(yue)(yue)(yue)定了(le)違約(yue)(yue)(yue)方(fang)需(xu)返還(huan)服務(wu)(wu)費(fei)，但(dan)該約(yue)(yue)(yue)定仍(reng)(reng)需(xu)以實(shi)際損(sun)(sun)失為基(ji)礎進行審查(cha)。美樂(le)(le)家公(gong)(gong)(gong)司未能舉證證明其因毗堤(di)服務(wu)(wu)部(bu)違約(yue)(yue)(yue)所遭受的具體損(sun)(sun)失，亦未證明胥(xu)科所獲服務(wu)(wu)費(fei)與其違約(yue)(yue)(yue)行為之間存在直接因果關(guan)系。根據雙方(fang)約(yue)(yue)(yue)定，美樂(le)(le)家公(gong)(gong)(gong)司支付服務(wu)(wu)費(fei)是基(ji)于(yu)毗堤(di)服務(wu)(wu)部(bu)提(ti)(ti)供(gong)的推(tui)廣(guang)服務(wu)(wu)，美樂(le)(le)家公(gong)(gong)(gong)司向胥(xu)科支付的服務(wu)(wu)費(fei)是毗堤(di)服務(wu)(wu)部(bu)為美樂(le)(le)家公(gong)(gong)(gong)司提(ti)(ti)供(gong)推(tui)廣(guang)服務(wu)(wu)的對價，美樂(le)(le)家公(gong)(gong)(gong)司本(ben)應(ying)向其支付。案涉協議中有關(guan)服務(wu)(wu)商(shang)違約(yue)(yue)(yue)應(ying)退還(huan)服務(wu)(wu)費(fei)的條款本(ben)質上仍(reng)(reng)屬(shu)于(yu)雙方(fang)對于(yu)競(jing)業違約(yue)(yue)(yue)金計算方(fang)式的一(yi)種約(yue)(yue)(yue)定。

　　因此，一(yi)(yi)審法院在(zai)認定違約金(jin)(jin)時，并(bing)未完(wan)全(quan)依照協議約定，而是結合(he)本案實(shi)際情況(kuang)對違約金(jin)(jin)進行(xing)適當調(diao)整，該(gai)處(chu)理方式(shi)符合(he)《民法典》關于(yu)違約金(jin)(jin)調(diao)整的立法精神和(he)司(si)法實(shi)踐(jian)要(yao)求。一(yi)(yi)審法院在(zai)美樂家公司(si)未提供證(zheng)據證(zheng)明其實(shi)際損失和(he)可(ke)得利益損失的情況(kuang)下，結合(he)合(he)同履行(xing)情況(kuang)、違約行(xing)為(wei)的具體(ti)情節等(deng)因素，綜合(he)判定違約金(jin)(jin)為(wei)15 萬余元。

　　此外，考(kao)慮到美樂家(jia)(jia)公司(si)(si)已在59082號(hao)案(an)(an)件（深圳案(an)(an)）中(zhong)就天問為(wei)B公司(si)(si)提供推廣服務的(de)行(xing)(xing)為(wei)主張過(guo)侵權賠(pei)(pei)(pei)償(chang)，美樂家(jia)(jia)公司(si)(si)已在該(gai)案(an)(an)中(zhong)獲得部分(fen)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)的(de)事實(shi)也應納入本案(an)(an)違約(yue)(yue)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)金(jin)額的(de)酌定要(yao)素予(yu)以(yi)考(kao)量。從案(an)(an)件整(zheng)體情況來看，一(yi)審法院酌定的(de)金(jin)額并未顯失公平，亦體現(xian)了對守約(yue)(yue)方權益的(de)合理保護與對違約(yue)(yue)方行(xing)(xing)為(wei)的(de)適當懲戒。本院對一(yi)審判(pan)決關于違約(yue)(yue)金(jin)的(de)認(ren)定予(yu)以(yi)維持。

　　七、律師費該誰出(chu)？

　　根據案(an)涉合同約(yue)定，推廣(guang)服務商及其負(fu)責人(ren)若向任何(he)第三方透露美(mei)樂家公(gong)司專(zhuan)屬資(zi)料與商業秘(mi)密的，美(mei)樂家公(gong)司有權通過法律(lv)渠道維權，勝(sheng)訴方有權獲得包括律(lv)師費及其他相(xiang)關(guan)費用在內的損害賠償。

　　本案中(zhong)，美(mei)樂家(jia)公(gong)司是基于毗堤服務部違(wei)反(fan)競業限制約定提起訴訟(song)，并未(wei)(wei)涉及(ji)泄露商業秘密等情形(xing)。案涉合同(tong)并未(wei)(wei)概(gai)括(kuo)性(xing)約定違(wei)約方(fang)(fang)需承擔守約方(fang)(fang)因所有類別維權產生的(de)律師(shi)費，故美(mei)樂家(jia)公(gong)司該項主(zhu)張(zhang)缺乏合同(tong)依據，且一審法院已在(zai)認(ren)定損(sun)失賠償(chang)金額時進行了整體考(kao)量(liang)，一審法院未(wei)(wei)支持美(mei)樂家(jia)公(gong)司關(guan)于賠償(chang)律師(shi)費的(de)訴訟(song)請求(qiu)，并無不(bu)當(dang)。美(mei)樂家(jia)公(gong)司關(guan)于律師(shi)費的(de)上訴請求(qiu)不(bu)能(neng)成(cheng)立(li)。

　　此案的行業(ye)影(ying)響

　　此(ci)案被(bei)廣泛關注，因(yin)為美(mei)樂(le)家是跨國直(zhi)銷(xiao)巨頭，而天(tian)(tian)問(wen)是為其服務(wu)了十幾年的(de)業(ye)界名人，也是美(mei)樂(le)家公(gong)司曾經的(de)頂級直(zhi)銷(xiao)商(shang)。天(tian)(tian)問(wen)對此(ci)案的(de)二審結(jie)果早有準備(bei)，他表示，之所以要(yao)上訴，是因(yin)為不希望美(mei)樂(le)家推廣服務(wu)協(xie)議暗藏(zang)的(de)競業(ye)限制條款成為行業(ye)慣例，讓中國直(zhi)銷(xiao)商(shang)失去擇業(ye)自主權(quan)。

　　根(gen)據美(mei)(mei)樂家（中(zhong)國）《推廣服務協(xie)議》的附(fu)件(jian)《事(shi)(shi)(shi)業(ye)代表政策聲明(ming)》第(di)七條第(di)（1）款約(yue)定：“事(shi)(shi)(shi)業(ye)代表、其股東(dong)或(huo)(huo)(huo)負(fu)責(ze)(ze)人，以(yi)及股東(dong)或(huo)(huo)(huo)負(fu)責(ze)(ze)人的所有(you)(you)直(zhi)系親屬(shu)，在推廣服務協(xie)議存續(xu)期間(jian)或(huo)(huo)(huo)解除(chu)或(huo)(huo)(huo)終止(zhi)之后的12個月內，不得以(yi)任何理由從(cong)事(shi)(shi)(shi)以(yi)下行為(wei)：a）以(yi)直(zhi)接(jie)、間(jian)接(jie)或(huo)(huo)(huo)通過(guo)第(di)三方(fang)的方(fang)式從(cong)事(shi)(shi)(shi)其他與美(mei)(mei)樂家具有(you)(you)競(jing)爭關系的事(shi)(shi)(shi)業(ye)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)向(xiang)該事(shi)(shi)(shi)業(ye)提供任何服務；b）以(yi)直(zhi)接(jie)、間(jian)接(jie)或(huo)(huo)(huo)通過(guo)第(di)三方(fang)的方(fang)式招募(mu)美(mei)(mei)樂家顧客(ke)或(huo)(huo)(huo)其他事(shi)(shi)(shi)業(ye)代表或(huo)(huo)(huo)其股東(dong)、負(fu)責(ze)(ze)人從(cong)事(shi)(shi)(shi)其他與美(mei)(mei)樂家具有(you)(you)競(jing)爭關系的事(shi)(shi)(shi)業(ye)或(huo)(huo)(huo)者(zhe)向(xiang)該事(shi)(shi)(shi)業(ye)提供任何服務。”

　　這意味著，美樂家(jia)的服務(wu)商在和(he)公司(si)解約后一年之內(nei)，原則上是不(bu)能加入其他直銷公司(si)的，不(bu)然就面臨被老東家(jia)起訴的風險。

　　天(tian)問認為，按(an)照我(wo)國勞動(dong)法規(gui)定(ding)僅適用于企(qi)(qi)業高管和保密員工(gong)的(de)競業限(xian)制(zhi)(zhi)條款，不(bu)能用來限(xian)制(zhi)(zhi)直銷(xiao)商的(de)擇業行(xing)為。如果此案肯定(ding)了直銷(xiao)商要(yao)受到企(qi)(qi)業的(de)競業限(xian)制(zhi)(zhi)條款約(yue)束，有可能成為本(ben)就(jiu)占據強勢地位的(de)直銷(xiao)企(qi)(qi)業競相模仿(fang)的(de)惡(e)劣先例。

　　本質視點曾(ceng)就此訪問(wen)過多(duo)家(jia)直銷企業高管，對方均稱自家(jia)公(gong)(gong)(gong)司(si)與直銷商(shang)的協議(yi)中沒有這樣(yang)的條(tiao)款，認(ren)為直銷商(shang)正(zheng)常解約后(hou)加入其他公(gong)(gong)(gong)司(si)，公(gong)(gong)(gong)司(si)無權(quan)約束，公(gong)(gong)(gong)司(si)也不會因為該案判(pan)決而改變相(xiang)關直銷商(shang)協議(yi)條(tiao)款。

　　本(ben)質視(shi)點(dian)注意到，一審和二審法院在有(you)(you)關競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)條款的(de)(de)處理(li)方面是有(you)(you)些模糊的(de)(de)。一審判決(jue)并沒(mei)有(you)(you)可以去(qu)提有(you)(you)關競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)條款是否合法的(de)(de)事項(xiang)，但是在判決(jue)賠(pei)償(chang)金額的(de)(de)時候(hou)明(ming)顯沒(mei)有(you)(you)考(kao)慮(lv)原告在這部分的(de)(de)索(suo)賠(pei)訴求；而在二審判決(jue)中，法院雖然明(ming)確了(le)競業(ye)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)條款的(de)(de)有(you)(you)效性，但也并沒(mei)有(you)(you)支持基于其的(de)(de)索(suo)賠(pei)要求。

　　我國是大陸(lu)法系國家，上海法院的個例判決，并不會(hui)成(cheng)為(wei)全國法院審(shen)理(li)類似案件(jian)的指導標(biao)準。因此在這一點上，可能(neng)無需過度擔心。

　　一位業界資深職業經理人就該(gai)案判(pan)決認(ren)為：“這個結果，是(shi)好(hao)事(shi)，也不是(shi)好(hao)事(shi)。所謂好(hao)事(shi)，系指包(bao)(bao)括但不限于敗訴(su)方(fang)的群(qun)體能夠吸(xi)取(qu)教訓(xun)；所謂不是(shi)好(hao)事(shi)，系指包(bao)(bao)括但不限于原告方(fang)的群(qun)體很可能有樣學樣。”

　　他講的(de)(de)并(bing)非(fei)有(you)關(guan)此案中有(you)關(guan)競業(ye)協議的(de)(de)特(te)例，而是直銷(xiao)企業(ye)對經(jing)銷(xiao)商(shang)違約的(de)(de)公開(kai)起(qi)訴。

　　我們(men)將美樂家和天問的(de)兩個案件相關資料喂給(gei)DeepSeek，讓(rang)它來(lai)談(tan)談(tan)兩個案件可能給(gei)中(zhong)國直銷行業帶來(lai)什么樣(yang)的(de)影響(xiang)，它是這(zhe)樣(yang)總結(jie)的(de)：

　　兩案(an)猶如一場“壓力測試"，暴露(lu)出直(zhi)銷行(xing)業(ye)的核心矛盾：企業(ye)試圖用舊(jiu)契約（競業(ye)條(tiao)款）維(wei)系控制力，經銷商借助新工具（社交媒(mei)體）爭奪話語權，司法(fa)則在平衡中推動行(xing)業(ye)向“公平博弈"進化。未來行(xing)業(ye)的勝負手，在于(yu)誰能率(lv)先構建“消費者(zhe)信任"與“經銷商共贏"的新生態。來源：本質(zhi)視點 作(zuo)者：黃永建

　　【特別聲明：部(bu)分文字(zi)及圖片來源于網絡，僅(jin)供學習和交流使用，不(bu)具有任何(he)商(shang)業用途(tu)，其(qi)目的在于傳(chuan)遞更(geng)多的信息，并不(bu)代表本平臺贊同其(qi)觀點。版(ban)權(quan)歸原作(zuo)者所有，如涉版(ban)權(quan)或來源標注有誤，請及時(shi)和我們(men)取得聯系，我們(men)將迅速處理，謝謝!】